Задания с открытым развернутым ответом - КАК ВЫПОЛНЯТЬ ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЕ ЗАДАНИЯ

Это наиболее сложные задания, включаемые в третью часть экзаменационной работы (часть С). Они предполагают свободные ответы, которые записываются на отдельных бланках. С помощью этих заданий проверяется широкий круг исторических знаний и умений экзаменующихся, то, насколько они владеют основными видами деятельности, присущими историческому познанию. Что же входит в этот круг действий? Посмотрим с этой точки зрения на все задания части С.

С1-С3 — комплексный анализ исторических источников.

С4 — систематизация материала, представление общей характеристики. Речь идет о характеристике значительных исторических процессов (становления и развития государства, социальных движений и т.д.) или масштабных событий, явлений (например, развития культуры в тот или иной период).

С5 — рассмотрение исторических версий и оценок. В этих заданиях разбираются события, личности, явления, которые получали разное объяснение и оценку со стороны их современников и людей последующих поколений, историков и публицистов. Предлагается сопоставить различные версии, выбрать среди них наиболее достоверную, с точки зрения отвечающего, а в ряде случаев — высказать свою точку зрения.

С6 — анализ исторической ситуации. Как правило, рассматриваются поворотные ситуации, в которых проявились разные устремления и интересы людей, решались вопросы о выборе путей дальнейшего развития.

С7 — сравнение исторических событий, явлений, ситуаций; раскрытие в них общего и различного.

Что важно учитывать, выполняя задания с открытым ответом? Прежде всего следует особенно внимательно относиться к их формулировкам. Если в задании сказано «Назовите...», то достаточно перечислить события, явления, имена и т.д., стремясь, чтобы перечень был наиболее полным, систематизированным. Если ставится задача «Охарактеризуйте...», то нужно не только назвать необходимые исторические явления, но и кратко указать их отличительные черты, значение и т. д. Если в задании содержится фраза «Аргументируйте вашу точку зрения...», общее суждение обязательно должно сопровождаться фактами, положениями, которые служат для него основанием, подтверждением.

При относительно небольшом объеме предполагаемых ответов (здесь не предусматриваются сочинения) задания этой группы часто требуют обобщенного изложения, систематизации значительного исторического материала. Поэтому в данной части экзаменационной работы особенно важно проявить умения выстроить логическую и содержательную основу ответа, выделить этапы и характерные черты процессов, указать ключевые даты, события, имена Ответ лучше всего давать, руководствуясь девизом «Все главное, минимум лишнего, следуя логике!». Нельзя забывать о такой существенной стороне ответа, как конкретизация и аргументация общих положений фактами. В письменном ответе можно использовать элементы плана, систематической таблицы, тезисного изложения. Это помогает кратко и вместе с тем наглядно представить основное содержание и последовательность рассуждения.

Выполнение заданий части С проверяется и оценивается экспертами-специалистами по истории. При свободной форме ответа невозможно предложить его единственно верную версию, какой-либо образец. Поэтому определяются главным образом рамочные параметры ответа. Учитываются основные смысловые единицы ответа, его логичность и доказательность, но не предписываются конкретные утверждения или выводы. Важно, чтобы в ответе те или иные позиции присутствовали по существу, тогда как последовательность и форма изложения могут быть различными (например, часть материала дана в виде хронологического ряда, систематической или сравнительной таблицы и т. п.).

Следует учитывать, что выполнение заданий части С оценивается, в зависимости от качества ответа, разным количеством баллов — от 0 до 2 баллов по заданиям С1-С3 и от 0 до 4 баллов по заданиям С4-С7. Поэтому важно, чтобы экзаменующиеся не «отступали» перед вопросами, которые могут с первого взгляда показаться им не очень легкими. Ответив даже на часть вопросов, приведя единичные аргументы, можно получить некоторое количество баллов, что положительно скажется на общем результате.

Далее приводятся примеры заданий части С. В данном случае невозможно дать исчерпывающий рецепт, что и как должно быть написано в ответах. Учитывая это, используем в качестве ориентиров материалы, предназначенные для проверки ответов. Они помогут увидеть, что и как оценивается в выполненной работе. Обратимся также к примерам ответов на экзаменах предшествующих лет, которые наглядно показывают, как нужно и как не следует отвечать на задания части С.

Задания С1-С3 для работы с источником

Это комплекс из трех заданий, обращенных к одному фрагменту из исторического источника или работы историка. Задание С1, как правило, предполагает определение времени, места описываемых событий, указание автора документа и т. д. Задание С2 направлено на выяснение исторических обстоятельств, сущности и значения событий. При этом необходимо привлечь знания, полученные при изучении курса отечественной истории. Задание С3 чаще всего связано с выявлением позиций участников событий или указанием того, чем они завершились. Ответы на каждое задание даются в виде 1-2 предложений.

Приведем пример.

♦ Прочтите отрывок из источника и кратко ответьте на вопросы С1-С3.

Отрывки из воспоминаний актера И. П. Борецкого, предназначенных для М. А. Бестужева

«Поутру увидел на улице кучки народа... Народ со всех концов спешит на Сенатскую площадь... Я побежал на площадь. Народ запрудил всю площадь и волновался как бурное море. В волнах этого моря виднелся небольшой островок — это было ваше каре... Я видел царя, окруженного своим штабом и уговаривающего народ разойтись по домам, слышал как беснующаяся толпа кричала ему в ответ: «Не пойдем, умрем вместе с ними!». Видел, как понеслась на вас кавалерия... и с каким диким остервенением толпы народа отразили второй натиск поленьями дров и я, грешный человек, метнул одно полено в бок кавалеристу... видел я и тебя, как ты при третьей атаке стал против солдат, готовых дать залп, от которого вся эта кавалерия, обскакивавшая каре, легла бы лоском, — как ты скомандовал: «Оставь!»... Видел как смертельно раненный Милорадович, шатаясь в седле, поскакал прочь от непокорных солдат, и наконец услышал роковой выстрел из пушки. Второй выстрел повалил множество из передовых. Народ прыснул во все стороны. Третий выстрел был направлен на открытое каре....»

С1. О каком событии рассказано в отрывке? Когда, где оно произошло?

С2. Используя информацию, содержащуюся в тексте, и знания из курса истории, укажите, чем завершилось выступление, о котором идет речь. Приведите не менее двух положений.

С3. Как на основании описания можно охарактеризовать тактику участников выступления? Что служит основанием для вашей характеристики? Приведите не менее двух положений.

Рассмотрим это задание. Можно видеть, что вопросы к тексту требуют различных знаний и умений. Первый вопрос сходен с заданиями для работы с источником, включаемыми в части А и В экзаменационной работы. Чтобы ответить на него, используются те же приемы установления ключевых имен, названий и др. В данном случае это фамилии Бестужева (в названии источника), Милорадовича, упоминание царя, а также название Сенатской площади, слово «каре». Ответить на вопрос С1, очевидно, сможет каждый: речь идет о выступлении декабристов на Сенатской площади в Санкт-Петербурге 14 декабря 1825 г. А чтобы ответить на вопрос С2, нужно знать о судьбах декабристов после подавления их выступления. Вопрос С3 требует обдумывания содержащейся в тексте информации, высказывания суждения (например, о том, что декабристы придерживались пассивной, выжидательной тактики), поиска аргументов. То, что вопросы разворачиваются от простых к более сложным, позволяет практически любому экзаменующемуся ответить хотя бы на некоторые из них и набрать то или иное количество баллов. Это важно учитывать, чтобы не повторить ошибку некоторых участников экзаменов предшествующих лет, которые не приступали к выполнению части С и тем самым лишили себя возможности получить лучшие результаты.

А теперь приведем один из примеров того, как анализировали источники участники экзаменов прошлых лет.

Задание. Прочтите отрывок из исторического источника и кратко ответьте на вопросы С1-С3.

Из проекта «Манифеста», написанного С. П. Трубецким

«В Манифесте Сената объявляется:

Уничтожение бывшего правления.

Учреждение временного <правления> до установления постоянного <выбранного представителями сословий>...

Равенство всех сословий перед законом...

Объявление права всякому гражданину заниматься чем он хочет, и потому дворянин, купец, мещанин, крестьянин — все равно имеют право вступать в воинскую и гражданскую службу и в духовное звание, торговать оптом и в розницу... Приобретать всякого рода собственность, как то земли, дома в деревнях и городах...

Сложение <отмена> подушных податей и недоимок по оным...

Уничтожение рекрутства и военных поселений.

Убавление срока службы военной для нижних чинов и определение оного последует по уравнении воинской повинности между всеми сословиями».

С1. Назовите событие, в связи с которым был написан «Манифест», время (число, месяц, год) и место этого события, а также не менее 2-х фамилий соратников С. П. Трубецкого.

С2. Используя текст источника, укажите, какие проблемы и каким образом пытались решить соратники С. П. Трубецкого.

С3. Чем закончилось событие, в связи с которым С. П. Трубецкой написал «Манифест»?

Общие результаты выполнения задания

На задание С1 верно ответили в общей сложности 33,9% тех, кто выполнял данный вариант экзаменационной работы (из них 7% набрали 1 балл, и 26,9% — 2 балла). Многие экзаменующиеся совсем не дали ответа, некоторые отнесли документ к 1870 г. и даже к 1905 г. На вопрос С2 ответили 57,2% экзаменующихся, более или менее полно пересказав положения, содержащиеся в отрывке. Однако верный ответ на задание С3 смогли дать только те, кто справился с заданием С1.

Примеры ответов

Ответ А. (здесь и далее ответы воспроизводятся с исправлением орфографических и грамматических ошибок, но с соблюдением авторского стиля)

«С1. Восстание декабристов, 14 декабря 1825 г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь. В числе соратников С. П. Трубецкого: П. И. Пестель, Н. М. Муравьев, К. Ф. Рылеев.

С2. Решение проблем: 1) уничтожение бывшего правления — свержение самодержавия и его замена на выборное правительство; 2) равенство всех сословий перед законом; 3) право на частную собственность; 4) отмена крепостного права; 5) уничтожение военных поселений; 6) отмена рекрутского набора, уравнение сословий в воинской повинности; 7) сокращение сроков службы. Решать данные вопросы предполагалось радикальным путем — революционным восстанием, установлением власти «временного правления» до учреждения выборного правления.

С3. Поражение восстания (военное подавление). Арест участников. Казнь пятерых декабристов (1826 г.). Ссылка 180 человек в Сибирь. Пришедший к власти Николай I ужесточил режим, цензуру. Создал III отделение жандармов».

Ответ Б.

«С1. «Манифест» С.П. Трубецкого связан с событием 9 января 1905 г. в Санкт-Петербурге — мирной демонстрацией к царю.

С2. Соратники С.П. Трубецкого хотели ликвидации бывшего правления, хотели новой власти. Для этого было уничтожено новое правление [так в тексте, по-видимому, описка. — Л А.] и учреждено Временное правительство, хотели свободы граждан, свободу выбирать род занятий, отмены подушной подати, уничтожения рекрутства и военных поселений и другие военные изменения.

С3. Однако правительство встретило недовольством демонстрантов, и большая часть людей были расстреляны. Это событие было названо «Кровавое воскресенье».

Ответ В. (исключены повторы в тексте ответа)

[Ответ на задание С1 отсутствует]

«С2. Из «Манифеста», написанного С.П. Трубецким, выявляются следующие причины, проблемы и их решение: проблема свободы, она отсутствует, и только лишь в «Манифесте» указано решение, поставлено решение этих проблем <...> гражданин имеет право заниматься чем он хочет, и, следовательно, имеет право на личную жизнь, личные интересы <...> имеет право вступить в воинскую, гражданскую службу и в духовное звание, также торговать оптом и в розницу. Проблема собственности, гражданин свободно может приобрести всякого рода собственность. Проблема уничтожения рекрутства и военных поселений.

С3. «Манифест» С.П. Трубецкого закончился довольно- таки успешно. Он был принят, и были востребованы все условия, находившиеся в нем».

Комментарии к ответам. Перед нами три качественно разных ответа, дающих представление и об уровне исторической подготовки, и о логических, речевых способностях экзаменующихся. В ответе А. наряду с четким и полным изложением основной информации проявлено хорошее контекстное знание — содержатся дополнительные по отношению к источнику сведения (положение об отмене крепостной зависимости в ответе на задание С2, весь ответ на задание С3). В ответе Б. «Манифест» С.П. Трубецкого ошибочно связан с событиями января 1905 г. Отвечая на задание С1, участник экзамена не обратил внимания ни на фамилию известного декабриста С. П. Трубецкого (в названии источника), ни на очень решительный, радикальный тезис об «уничтожении бывшего правления» (о чем не шло речи 9 января 1905 г.), ни, наконец, на положение об отмене военных поселений (существовавших в первой половине XIX в., но никак не в начале XX в.). Остается предполагать, по невниманию или по незнанию было пропущено такое количество ключевых характеристик. Указанная ошибка с заданием С1 предопределила неудачу с выполнением последующих заданий в ответе Б. А в ответе В. видны уже полное незнание исторического материала, неспособность ясно и последовательно изложить хотя бы основное содержание источника.

Задания С4

Это задания, предполагающие обобщенную характеристику исторических событий и явлений, систематизацию фактов. Соответственно, в ответах на такие задания оцениваются следующие качества: 1) системность, хронологическая или логическая последовательность изложения — указание основных этапов событий, основных разновидностей явлений и т. д.; 2) полнота и точность ключевых фактов, раскрывающих содержание общих положений.

Примеры заданий

♦ Назовите основные разновидности социальных движений в России в XVII-XVIII вв. (не менее двух разновидностей). Приведите примеры известных вам выступлений, восстаний (не менее двух примеров).

♦ Назовите сферы жизни российского общества, в которых в начале XVIII в. проводил преобразования Петр I. Приведите примеры преобразований в области науки, образования и культуры (не менее двух примеров).

Рассмотрим, как было выполнено одно из заданий С4 на экзаменах прошлых лет.

Задание

♦ Назовите позиции, существовавшие в руководстве Российской коммунистической партии в отношении подписания сепаратного мира с Германией в 1918 г. (не менее двух позиций). Какая (чья) позиция возобладала в конечном счете? Назовите территории, которые Россия теряла по условиям Брестского мира (не менее двух территорий).

Ответы

Ответ А.

«В руководстве РСФСР существовали разные точки зрения на ведение войны с Германией: левые эсеры настаивали на продолжении войны до победы; Л.Д. Троцкий выдвинул предложение «Ни мира, ни войны» — подождать, чем закончится ситуация на Западном фронте; В. И. Ленин настаивал на подписании мира с Германией любой ценой. Л. Д. Троцкий, отправленный на переговоры, затягивал подписание мирного договора В этих условиях немецкое правительство начало широкомасштабное наступление на Восточном фронте. В этой ситуации РСФСР пришлось подписать мир на немецких условиях. По нему РСФСР обязалась выплатить Германии контрибуцию, а также теряла: территории современных Литвы, Латвии, Эстонии, Польши, Западной Белоруссии, территории в Закавказье; признавала независимость Украины (всего территориальные потери составили около 2,5 млн. кв. км). В ноябре 1918 г. РСФСР аннулировала Брестский мир».

Ответ Б.

«1) Мир с Германией был необходим, так как страна устала воевать. Люди голодают. Мир должен быть подписан любой ценой.

2) Прекращение войны может быть только после победы. Подписания мира быть не должно.

В конечном счете возобладала 1-я позиция. По условиям Брестского мира Россия теряла Украину, Белоруссию, Литву».

Комментарии к ответам. В ответе А. названы три основные точки зрения, при этом две из них — с указанием лиц, отстаивавших эти точки зрения. Расширен также круг рассмотрения вопроса по сравнению с тем, как сформулирована первая часть задания: упомянуты левые эсеры (но не сказано о позиции Н.И. Бухарина: отказ от подписания мира, начало мировой революции в случае поражения России).

Исход переговоров и условия мира представлены в основном верно, за исключением цифры, определяющей площадь отторгнутой территории. Обращает на себя внимание контекстная (дополнительная по отношению к содержащимся в задании вопросам, но логически важная) информация — о ходе переговоров, ситуации, в которой был подписан мир, о его скором аннулировании. В ответе Б. есть лишь общие представления о двух позициях в рамках логической альтернативы («подписывать» — «не подписывать»), исходе переговоров и некоторых условиях мира. Таким образом, в приведенных ответах хорошо видна разница уровней подготовленности экзаменующихся.

Приведем для сопоставления также рекомендации по оцениванию ответа, использовавшиеся на экзамене.

Элементы ответа (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысл)
1А. Могут быть названы следующие позиции в руководстве партии: — немедленное заключение сепаратного мира (позиция В. И. Ленина); — отказ от переговоров и начало революционной войны (позиция «левых коммунистов», Н. И. Бухарина); — «Мы войну прекращаем, армию демобилизуем, но мира не подписываем» (позиция Л. Д. Троцкого). 1Б. Должно быть указано, что победила позиция В.И. Ленина (Брестский мир был подписан в марте 1918 г.)
2. Могут быть названы территории, которые отторгались от России по условиям Брестского мира: — Польша — Литва — Латвия — Эстония — Финляндия — некоторые районы Закавказья — Украина — часть Белоруссии
Указания к оцениванию	Баллы
Названы 3 позиции, существовавшие в большевистском руководстве, победившая позиция и 2 или более территорий	4
Названы 3 позиции, существовавшие в большевистском руководстве, победившая позиция и 1 территория или названы 2 позиции, победившая позиция и 2 или более территорий	3
Названы 2 позиции, победившая позиция и 1 территория или названы 1 позиция и 2 территории	2
Названы только 2 позиции или любые другие 2 элемента, характеризующие обстоятельства заключения Брестского мира	1
Назван 1 элемент, элементы не названы или все названы неверно	0
Максимальный балл	4

Задания С5

Эти задания посвящены рассмотрению версий и оценок исторических событий, деятельности исторических личностей. В ответах на них оцениваются следующие компоненты:

1) способность проанализировать разные оценки и выбрать наиболее убедительную (предпочтительную) из них; 2) аргументация выбранной или собственной оценки. Учитывая, что это задания высокого уровня сложности, составители экзаменационных материалов формулируют вопросы таким образом, чтобы экзаменующиеся могли в своих ответах максимально использовать информацию, содержащуюся в школьных учебниках. В заданиях этого вида отвечающему предлагается выбрать точку зрения, которая представляется ему более убедительной, или высказать собственное мнение. При этом оценивается не столько выбор суждения (он может быть разным), сколько умение аргументировать сделанный выбор основательными доводами, достоверными фактами.

Примеры заданий

♦ Ниже приведены две из существующих точек зрения на причины событий Смутного времени (конца XVI — начала XVII в.):

1. По мнению ряда историков, истоки Смуты коренились в правлении Бориса Годунова.

2. Смута была порождена противоречиями и трудностями, возникшими в конце царствования Ивана IV и продолжавшимися в начале XVII в.

Какую точку зрения вы считаете более убедительной? Приведите, по меньшей мере, два положения, которые аргументируют избранную вами точку зрения.

♦ Ниже приведены две из существующих точек зрения на преобразования Петра I в сфере культуры и быта:

1. Эти преобразования сводились лишь к насильственному приобщению России к культуре Запада и привели к подавлению национальной культуры, разрыву в образе жизни народа и дворянства.

2. Благодаря этим преобразованиям Россия вышла из культурной изоляции, приобщалась к достижениям европейского образования, культуры, получила импульс для культурного подъема.

Какую точку зрения вы считаете более убедительной? Приведите, по меньшей мере, два положения, которые могут служить аргументами, подтверждающими избранную вами точку зрения.

♦ Ниже приведены две из существующих точек зрения на характер развития России в начале XX в.:

1. Россия в начале. XX в. оставалась отсталой аграрной страной, не осуществившей до конца переход к капитализму.

2. Россия в начале XX в. характеризовалась быстрым индустриальным развитием. В силу этого ее нельзя было считать отсталой.

Какую оценку вы считаете более убедительной? Назовите, по меньшей мере, два положения, которые могут служить подтверждающими ее аргументами.

Рассмотрим примеры ответов на некоторые из приведенных заданий.

1. Ответы на задание о причинах Смуты

Ответ А.

«Считается, что Смутное время — время утраченных возможностей.

Истоки Смуты, по мнению современников, — в безбожной жизни, Смута — кара за грехи (религиозная точка зрения). Смута — результат отсутствия сильной личности, подобной Ивану Грозному. Смута — результат прекращения рода Рюриковичей, отсутствия наследников. Смута — результат правления Бориса Годунова.

Я считаю, что истоки Смуты лежат в прекращении рода Рюриковичей и отсутствии наследников, как следствие из этого — борьба за власть между боярскими группировками (Шуйские, Годуновы), появление самозванцев (Лжедмитрий I, Лжедмитрий И). Вера народа в божественную власть царя обеспечила поддержку самозванцам. Самозванцы же, в свою очередь, искали поддержки у иноземцев (Лжедмитрий I, Лжедмитрий И + поляки) → засилье иноземных захватчиков; Василий Шуйский в борьбе против польского короля просит поддержки у Швеции →притязания иноземцев на российский престол и земли, постоянная смена правителей, войны, грабежи населения. Это доказывает, что Смута — результат прекращения рода Рюриковичей».

Ответ Б.

«После смерти Ивана Грозного закончилась династия Калиты. К власти приходит Борис Годунов. Он был талантливым политиком, но не было реальных возможностей проявить себя. В России в годы его правления был сильный голод, народ начал подниматься на восстания. Также большую роль в этот период сыграла и иностранная интервенция, а во главе России не было человека, способного противостоять ей, устранить ее. Только в 1610 г. Минин и Пожарский смогли это сделать. Были большие разорения, был большой голод.

Появление Лжедмитрия I (Гр. Отрепьева) и Лжедмитрия II («Тушинского вора») связано с невыясненными до конца фактами гибели царевича Дмитрия Ивановича. Народ в России привык подчиняться силе, чтобы их вели за собой, но в то время не было такого авторитетного человека, общепризнанного правителя. Так народ метался от Лжедмитриев к власти официальной (например, В. Шуйского), принимая то одну сторону, то другую. В то же время была и интервенция, народу надо было сплотиться, но они не знали за кем идти».

Комментарии к ответам. В ответе А. дан ответ именно на те вопросы, которые были поставлены — названы несколько существующих различных суждений по рассматриваемой проблеме (хотя и не все, не сказано, например, о тяжелом положении в хозяйстве страны, социальном брожении), выбрано предпочтительное суждение, и этот выбор аргументирован. В ответе Б. преобладает общее описание событий (с определенным количеством ошибок). По объему информации этот ответ практически не уступает ответу А., но по характеру и качеству не вполне отвечает поставленной задаче. Суждения об истоках Смуты не выделены из общего изложения, собственное мнение, рассуждение отсутствуют. Этот ответ оказался неудачным из-за неумения его автора сосредоточится на существе вопроса, систематизировать факты, которые ему известны.

2. Ответы на задание, связанное с оценкой преобразований Петра I в сфере культуры (второе задание в приведенном выше перечне)

Ответ А.

«На этот счет есть множество точек зрения. Некоторые историки считают, что страна должна была развиваться без какого-либо вмешательства извне, а политика Петра I пресекла развитие русской национальной культуры. Некоторые полагают, что вмешательство западной культуры в русскую имело сугубо положительные результаты, как то — выход страны на европейский уровень развития.

Я же склоняюсь к следующей точке зрения: Петр I своими реформами обогатил и поднял русскую культуру, перестроил быт русского дворянства, тем самым изменил его образ мыслей и нравы.

Можно выделить черты, характеризующие положительные стороны его политики:

— начинают развиваться наука и образование;

— дворянское население начинает изучать европейские языки → способность общения с носителями культур других стран и обмена мнениями, идеями и опытом;

— развивается искусство (живопись, литература, архитектура), здесь западное смешивается с русским, создавая совершенно новую культуру;

— новое в быту поначалу вызывает неприятие, но затем люди привыкают к новому образу жизни, который сочетает их с европейцами.

Конечно, у политики Петра I были и негативные последствия:

— между крестьянами и дворянством и так была политическая и экономическая пропасть, теперь же появилась еще и культурная.

Но: именно простой народ и сохранил вековые традиции русской культуры, которые благодаря ему живы и по сей день».

Ответ Б.

«По другой версии Петр I не уничтожал самобытность народа, а всего лишь принес на Русь просвещение.

Он стремился отличить каждого по его заслугам и поэтому любой мужик мог получить дворянство. Поэтому неправда то, что он увеличил разрыв между народом и дворянством. Петр уничтожал «загнивающее» боярство и аристократию, заставлял бороться за «аристократизм». А вообще он формировал новый слой, дворянство, из людей просвещенных и способных привести страну в один ряд с западными державами. С него пошла традиция приобщать ко двору талантливых людей почти независимо от их положения в обществе. Вообще Петр I развил в России все то, что ей необходимо было для дальнейшего развития. А так она долго бы еще оставалась заторможенной. Это прежде всего объясняется тем, что нет у людей никаких стремлений. Помещики и дворяне всю жизнь развлекаются и ничего им не надо. А крестьяне на них пашут и хорошо им. С другими классами наблюдалось то же самое. Это тормозило страну и, рано или поздно, привело бы ее к катастрофе. Петр I разрядил обстановку и вывел страну на лучший уровень развития».

Комментарии к ответам. В ответе А. содержатся основные предполагаемые заданием элементы: сделан выбор оценки, высказано собственное суждение и изложены положения, которые могут служить его подтверждением. Автор текста придерживается диалектического взгляда на преобразования Петра I в сфере культуры, видит в них как достоинства, так и отрицательные стороны. Единственное, чего недостает в ответе, — это хотя бы нескольких конкретных примеров преобразований Петра I. Они широко известны и привести их было бы нетрудно, а ответ от этого только бы выиграл.

А вот ответ Б. ни хорошим, ни даже удовлетворительным назвать нельзя. Приведя одно из альтернативных суждений, автор на этом «распрощался» с заданием. Все, что написано после первого предложения, носит характер весьма общих, декларативных заявлений о социальной политике Петра I (образчиком этой риторики служит тезис о том, что Петр I «развил в России все то, что ей необходимо было для дальнейшего развития»). Собственно о культуре здесь речи не идет, ни в том, что касается оценочных суждений, ни в том, что относится к области фактов. Приходится предположить, что экзаменуемый не знает данного предмета, хотя и не лишен публицистических способностей.

Для того, чтобы лучше представить, исходя из чего могут оцениваться рассмотренные и другие ответы экзаменаторами, приведем измеритель к этому заданию.

Элементы ответа (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысл)
Экзаменующийся может выбрать любую из названных точек зрения, но при этом должен привести подтверждающие ее аргументы, например: А. При выборе первой точки зрения, изложенной в задании: — преобразования в сфере культуры и быта коснулись лишь узкого круга дворянства и не затронули основную массу населения России; — следование западноевропейским обычаям в дворянском быту порой принимало форму низкопоклонства перед Западом, отказа от национального языка, традиций; — многие нововведения в сфере культуры и быта носили принудительный характер (ношение европейской одежды, брадобритие и др.); — преобразования привели к углублению социального и культурного раскола общества, резкому разделению культуры на народную, национальную и дворянскую, ориентированную на западноевропейские ценности. Б. При выборе второй точки зрения: — была создана система светских учебных заведений, занимавшихся подготовкой отечественных специалистов (Навигацкая, Артиллерийская, Военно-инженерная, Медицинская школы, Морская академия и др.); — положено начало изданию учебников для светских школ; — государственную поддержку получило развитие отечественной науки (научные экспедиции, исследования, указ об учреждении Академии наук); — начало издания газеты «Ведомости»; основание культурно-просветительных учреждений (Кунсткамера и др.); — развитие художественной культуры (светский портрет, новые стили в архитектуре — Петровское барокко, классицизм)
Указания к оцениванию	Баллы
Сделан выбор предпочтительного суждения и приведены 2 или более аргументов	3
Сделан выбор предпочтительного суждения и приведен 1 аргумент	2
Приведено единичное положение, относящееся к поставленным вопросам	1
Все элементы названы неверно	0
Максимальный балл	3

Как можно видеть, ответы на задания, предполагающие рассмотрение исторических версий и оценок, значительно различаются по характеру. В связи с этим схема анализа заданий С5 строится особым образом. В ней приводятся положения, которые могут присутствовать в ответе при выборе разных точек зрения. В рекомендациях по оцениванию учитывается прежде всего, сделан или не сделан выбор предпочтительного суждения (или представление собственного суждения), а главное — качество аргументации, наличие и основательность положений, приведенных в подтверждение выбранной позиции.

Рассмотрение экзаменационных работ предшествующих лет показывает, что многие участники экзаменов достаточно свободно характеризуют разные версии и оценки исторических событий, высказывают свои суждения, умеют их аргументировать. Иногда их ответы превышают уровень, заложенный в измерителе. Вместе с тем многие ответы, гладкие по форме изложения, не отвечают требованиям логичности рассуждения, знания исторического материала. В таких случаях измеритель позволяет сразу увидеть поверхностный характер ответа. Учитывая все изложенное выше, следует признать, что основной рецепт ответа на задания С5 прост и, вместе с тем, требователен к количеству и качеству умственной работы: знать факты → размышлять →отвечать на поставленные вопросы → аргументировать.

Задания С6

Эти задания предполагают рассмотрение, главным образом, поворотных исторических ситуаций, в которых решались вопросы, связанные с историческим выбором, — пути дальнейшего развития, внутреннего или внешнеполитического курса, проведения преобразований, реформ и др. Практически всегда в таких ситуациях проявлялись или напрямую сталкивались различные интересы, цели и позиции правителей и лидеров, представителей отдельных социальных групп, политических движений и т. д. Соответственно, в ответах на задания этого вида оцениваются следующие компоненты: 1) характеристики позиций участников сложных поворотных исторических событий; различных возможностей (альтернатив) развития исторических ситуаций; 2) указание, чем завершились события, и объяснение того, почему они завершись именно таким образом.

Примеры заданий

♦ Рассмотрите историческую ситуацию, охарактеризованную историком, и ответьте на вопросы.

«С началом династии Романовых (1613) смена царской власти проходила чинно и спокойно: Михаила Федоровича сменил Алексей Михайлович, Алексея Михайловича — Федор Алексеевич. Но как только умер царь Федор, дети Алексея... перессорились в борьбе за власть».

Чем была обусловлена упомянутая борьба? Через какие этапы она прошла и к каким результатам в итоге привела? Укажите в общей сложности не менее четырех положений.

♦ Рассмотрите историческую ситуацию и ответьте на вопросы.

Весной — осенью 1917 г. в России шла острая политическая борьба, в ходе которой решался вопрос об альтернативах развития страны. Одним из важных событий этого периода стало выступление генерала Л.Г. Корнилова. В борьбе против него объединились самые разные силы — от А.Ф. Керенского до большевиков.

Почему совпали позиции столь различных политических сил? Чем закончилось выступление Корнилова? Какие изменения в политической ситуации произошли в конце августа — сентябре 1917 г.? Приведите в общей сложности не менее четырех положений.

Рассмотрим примеры ответов участников экзаменов прошлых лет на второе из заданий.

Ответ А.

«Для подавления революционных сил глава Временного правительства Керенский хотел воспользоваться силами генерала Корнилова, имевшего большой авторитет в армии, но тот, имея амбиции, желал сам стать славой страны, а не помогать в этом кому бы то ни было, сам попытался захватить власть (26 августа 1917 г. — Корниловский мятеж). А это не входило в планы ни сторонников Керенского, ни большевиков, поэтому эти две силы направляют свои действия против Корнилова. Выступление генерала терпит неудачу. Усиливается положение большевиков, в октябре — съезд Советов».

Ответ Б.

«Выступление генерала Корнилова, направленное на установление диктатуры и реставрацию монархии, не устраивало ни правых, ни левых, ни Временное правительство, ни Петроградский Совет. Его разгром повлек за собой очередную смену кабинета министров и резкое усиление влияния большевиков».

Ответ В.

«Керенский боялся смещения его Корниловым и полного отстранения его от власти. Большевики боялись установления власти белогвардейцев и действовали в рамках своей политики ведения Гражданской войны (то есть старались сами установить свою власть). Выступление Корнилова закончилось его поражением из-за плохой организации и отсутствия единомышленников. Образовалось двоевластие, так как существовало правительство Советов и Временное правительство».

Комментарии к ответам. В ответе А. в целом верно характеризуются намерения Корнилова и причины, по которым и Керенский, и большевики бросили все силы на то, чтобы дать отпор выступлению генерала. Отмечено, что выступление Корнилова потерпело поражение, и важным следствием этого было усиление позиций большевиков. Ответ Б. написан лаконичнее, но содержит те же основные положения, а также дополнительное указание на то, что после подавления мятежа был сформирован новый состав Временного правительства. А в ответе В. при верном понимании, что речь шла об угрозе взятия Корниловым власти и что он потерпел при этом поражение, налицо полная путаница в представлениях о ситуации конца лета — начала осени 1917 г. (здесь упомянуты и белогвардейцы, и начало двоевластия, и правительство Советов).

Для определения степени полноты ответов обратимся к измерителю.

Элементы ответа (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысл)
1. Могут быть названы следующие причины совместного отпора, оказанного разными силами выступлению Корнилова: — это выступление было реальной угрозой установления военной диктатуры; — выступление Корнилова могло привести к падению Временного правительства; — Корнилов требовал разгона Советов, в которых были представлены разные политические силы. 2. А. В ответе должно быть сказано о поражении выступления Корнилова. Б. Могут быть названы следующие изменения в политической ситуации: — провозглашение России республикой (1 сентября 1917 г.); — усиление авторитета и влияния Советов; — укрепление в Советах позиций большевиков (большевизация Советов); — создание нового состава Временного правительства, ослабление поддержки Керенского со стороны ведущих политических партий
Указания к оцениванию	Баллы
Названы 2 или более причин, п. 2А и 2 изменения	4
Названы 2 причины, п. 2А и 1 изменение ИЛИ названы 1 причина, п. 2А и 2 изменения	3
Названы 1-2 любые верные положения и п. 2А	2
Названо 1 любое верное положение	1
Все элементы названы неверно	0
Максимальный балл	4

Рассмотрение приведенных заданий и ответов позволяет заметить, что для успешного выполнения заданий С6 требуется хорошее знание фактов, деятельности исторических личностей. Не менее важно выстроить логическую цепочку вопросов, на которые необходимо ответить. Например: 1) Что лежало в основе поворотной (альтернативной, спорной) ситуации? 2) За что выступали те или иные участники событий? 3) Что повлияло на исход ситуации, сыграло решающую роль в том, как она завершилась?

Задания С7

Сравнение исторических событий, ситуаций широко используется при изучении истории, поскольку это помогает увидеть своеобразие исторических явлений, их развитие, движение истории. Суть сравнения состоит в выявлении общего и различий в сравниваемых объектах. Соответственно, в ответах на экзаменационные задания С7 оцениваются главным образом: 1) полнота и точность определения общих признаков сравниваемых объектов; 2) полнота и точность указания различий между ними.

Приведем примеры заданий С7.

♦ Сравните реформы Избранной рады и опричную политику Ивана Грозного. Укажите, что было общим (не менее двух положений), а что — различным (не менее двух положений).

♦ Сравните два этапа промышленного переворота в России— в 1840-1850-е гг. и в 1861-1881 гг. Укажите, что было общим (не менее двух положений), а что различным (не менее двух положений).

♦ Сравните внешнюю политику советского государства в первой половине 1930-х гг. и в конце 1930-х гг. Укажите, что было общим (не менее двух положений), а что — различным (не менее двух положений).

В качестве примера того, каким образом оценивается выполнение таких заданий, приведем рекомендации по проверке и оцениванию ответов к последнему из заданий, посвященному советской внешней политике 1930-х гг.

Элементы ответа и указания к оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысл)		Баллы
С7.1. Могут быть названы, например, следующие общие характеристики советской внешней политики 1930-х гг.: — эта политика определялась положением СССР как единственной страны социализма во враждебном окружении; — к началу 1930-х гг. прошла полоса дипломатического признания советского государства, СССР был активным участником международных отношений; — в условиях агрессивных действий фашистских государств в 1930-е гг. СССР стремился приостановить, отодвинуть угрозу войны
Названы 2 или более общих характеристик (из числа приведенных в измерителе или иных верных положений)		2
Названа 1 общая характеристика		1
Общие характеристики названы неверно		0
С7.2. Различия:
первая половина 1930-х гг.	конец 1930-х гг.
— участие СССР в деятельности международных организаций, вступление в Лигу Наций (1934 г.)	— проведение собственного курса, свертывание контактов с Лигой Наций, исключение СССР из Лиги Наций после начала войны против Финляндии (конец 1939 г.)
— борьба за создание системы коллективной безопасности в Европе (в том числе — заключение договоров с Францией, Чехословакией)	— стремление обеспечить собственную безопасность на основе двусторонних договоров, поиск союзников — англо-франко-советские переговоры; заключение советско-германских договоров в 1939 г.
— осуждение Советским Союзом актов агрессии со стороны фашистских государств	— заключение договоров о ненападении и о дружбе и границе с нацистской Германией; присоединение новых территорий в 1939-1940 гг.
— согласование внешней политики страны и задач руководства международным коммунистическим движением; выдвижение антифашистских лозунгов	— отказ от лозунгов антифашистской борьбы после заключения советско-германских договоров 1939 г. (вплоть до 22 июня 1941 г.)
Названы 2 или более парных или непарных характеристик различий		2
Названа! характеристика различий		1
Различия названы неверно		0
Максимальный балл		4

Прежде чем разбирать приведенные задания с точки зрения их содержания, отметим одно важное обстоятельство. Каждое задание С7 в экзаменационной работе сопровождается приводимыми ниже примечанием и таблицей.

Примечание. Запишите ответ в форме таблицы. Во второй части таблицы могут быть приведены различия как по сопоставимым (парным) признакам, так и те черты, которые были присущи только одному из сравниваемых объектов, (приведенная таблица не устанавливает обязательное количество и состав общих признаков и различий, а только показывает, как лучше оформить ответ).

Общее
• …………………………… • ……………………………
Различия
...	...
• ……………………………	• ……………………………
• ……………………………	• ……………………………
• ……………………………	—
—	• ……………………………

Такое примечание и таблица введены в задания не случайно. Нередко экзаменующиеся вместо сравнения исторических событий, выявления их общих признаков и различий просто рассказывают сначала об одном, а затем — о другом событии (ситуации, явлении). В этих случаях нельзя считать, что проведено сравнение, получилось всего лишь описание двух событий. Значит, выпускник средней школы или не научился по-настоящему проводить сравнение, или забыл, как это делается. Чтобы помочь экзаменующимся успешно выполнить задание на сравнение, в экзаменационную работу и была включена таблица, показывающая, как лучше оформить ответ.

Рассмотрим примеры ответов на второе из приведенных выше заданий, в котором требуется сравнить два этапа промышленного переворота в России — в 1840-1850-е гг. ив 1861-1880-е гг., указав, что было общим, а что различным.

Ответ А.

«Общее:

Как одна из основ промышленного переворота выступало паровозо- и пароходостроение.

Важную роль сыграли для переворота денежные реформы — сначала Канкрина, затем Витте.

Промышленный переворот происходил в условиях абсолютной монархии.

Различия

1840-1850-е гг. Важную роль в этом процессе играли государственные военные заказы. Промышленность только начинает избавляться от пережитков помещичьего хозяйства. Только начинают создаваться крупные объединения.

1861 — 1880-е гг. Здесь важная роль в пореформенной ситуации притока рабочих из крестьян. Здесь переворот на капиталистической основе, открыт путь к империализму. Образование крупных промышленных гигантов, синдикатов, концернов, монополий».

Ответ Б.

«Общее:

1) В эти годы был резкий подъем промышленного производства, железнодорожного строительства, расцвет торговли и др.

2) В обоих случаях промышленный переворот тормозился из-за низкого уровня сельского хозяйства, недостатка квалифицированных рабочих, отсутствия соответствующего законодательства.

Различия:

1) В 1840-1850-е гг. промышленный переворот в принципе ограничился лишь технической стороной — произошло переоснащение производства, началось строительство железных дорог и др.

2) На втором этапе наметился бурный рост городов и как следствие возникновение новых классов — буржуазии и пролетариата.

3) В 1861-1880-е гг. промышленный подъем происходил при некотором участии государства, а в 1840-1850-е гг. он шел вопреки существовавшей системе».

Комментарии к ответам. В ответе А в большей степени выдержана логическая схема сравнения. Однако в первой части ответа автор называет лишь одну из существенных общих характеристик промышленного переворота — развитие транспорта, а в остальном уходит в экономические и политические сюжеты. При определении различий, наряду с верными положениями (например, о притоке рабочих из вчерашних крепостных крестьян), налицо ошибочные характеристики дореформенного периода (к нему отнесены явления, появившиеся позднее). Общей причиной отмечаемых в ответе недостатков и неточностей, по-видимому, являются неумение сосредоточиться на процессе, явлении, о котором идет речь, слабые знания о промышленном развитии России до и после Великих реформ 1860-х гг.

В ответе Б более полно представлены общие черты промышленного переворота. Но при указании различий автор пренебрег формой сопоставительной таблицы. Так, в пунктах 1 и 2 характеристики периода 1840-1850-х гг. и периода 1861-1880-х гг. даны по раздельности, без парных положений. Каждый раз напрашивается вопрос: а что было характерно в этом отношении для другого периода? Нежелание автора провести сравнение до конца обеднило ответ.

Для того, чтобы лучше оценить степень полноты приведенных ответов, обратимся к измерителю, предлагавшемуся для этого задания.

Элементы ответа и указания к оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысл)		Баллы
С7.1. Могут быть названы следующие общие черты, присущие промышленному перевороту в России: — внедрение машин на производстве (переход от мануфактурного к фабричному машинному производству); — развитие новых видов транспорта (железнодорожное строительство, развитие пароходного сообщения); — постепенная замена труда лично зависимых работников трудом наемных работников; — недостаточное оснащение сельскохозяйственного производства машинной техникой; — сохранение кустарного производства, промыслов; — применение внеэкономических методов эксплуатации работников.
Названы 2 или более общих характеристик (из числа приведенных в измерителе или иных верных положений)		2
Названа 1 общая характеристика		1
Общие характеристики названы неверно		0
С7.2. Могут быть указаны следующие (и иные) различия этапов промышленного переворота:
1840-1850-е гг.	1861-1880-е гг.
— первые железные дороги связывали столичные города (Петербург — Царское село, Петербург — Москва)	— создана сеть железных дорог, связывавших крупные промышленные центры, портовые города
—	— основание крупных капиталистических предприятий
	— становление новых отраслей отечественной промышленности — крупного машиностроения и др.
— незначительная доля наемного труда в промышленности	— преобладание наемного труда в промышленности
— использование труда крепостных, посессионных, приписных крестьян на мануфактурах	— упразднен труд зависимых крестьян на предприятиях
Названы 2 или более парных или непарных характеристик различий		2
Названа 1 характеристика различий		1
Различия названы неверно		0
Максимальный балл		4

Из приведенных примеров видно, что задания на сравнение объективно относятся к довольно сложным заданиям. Что может помочь в их выполнении? Рассмотрим несколько этапов и приемов работы.

1. Установление повода, основания для сравнения. Прежде всего, стоит задаться вопросами: Почему сравниваются эти два объекта? Что разделяет их? Обратившись к нашим примерам, увидим, что в первом случае речь идет о качественном изменении внутренней политики Ивана IV (от реформ к опричнине). Во втором случае «разделителем» являются Великие реформы 1860-х гг. (дореформенная и пореформенная Россия). В третьем случае необходимость сравнения вызвана резким изменением внешнеполитического курса СССР в 1939 г. Определив, чем были вызваны изменения, легче выявить, в чем они заключались.

2. Установление различий. Сложность этой части работы заключается в том, что нужно найти сопоставимые признаки, сравнивать однородные свойства Выбранные признаки, черты — цели политики, социальная база, участники, союзники, политические методы и т. д., следует охарактеризовать «попарно». При этом учтем, что в историческом познании очень часто сравниваются явления, ситуации, относящиеся к разным периодам, десятилетиям, векам. Это называют сравнением «по вертикали», диахронистическим сравнением. В таком случае различия определяются с помощью формулы «было» → «стало». Как показывают материалы экзаменов прошлых лет, следуя этой логике, экзаменующиеся успешнее справляются с выявлением различий.

3. Определение общего. Эта часть задачи, как показывают наблюдения, почти всегда дается труднее. Поэтому особенно важно поставить перед собой точный вопрос для рассуждения. Например, если мы уже определили различия по формуле «было» → «стало», можно задаться вопросами: А что осталось неизменным? От чего не отказались те, кто проводил те или иные преобразования, корректировал свой курс? Что составляло сущностную основу той или иной политики, явления и т. д.? Попробуйте применительно к нашим примерам ответить на вопросы: Что могло составлять общую задачу Ивана IV на протяжении всего его царствования? Какие черты промышленного переворота в России проявлялись на всех его этапах?

Приведенные рекомендации не устанавливают жесткую последовательность выполнения заданий на сравнение. В отдельных случаях бывает легче сначала назвать общие характеристики, а затем — различия. Подчеркнем, что последовательность записи не влияет на оценку, важно, чтобы сравнение было проведено по существу.

В целом, несмотря на сложность заданий с открытым развернутым ответом, они вызывают интерес у многих участников экзаменов. Число содержательных, ярких ответов на такие задания от года к году возрастает.