Заграничный поход русской армии. Внешняя политика в 1813—1825 гг. - РОССИЯ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX В.

Цель урока: определить цели заграничного похода и его характер; показать изменение международного положения России в результате разгрома наполеоновской Франции; показать основные направления внешней политики страны в новых условиях.

План урока: 1. Начало заграничного похода. 2. Смерть М. И. Кутузова. 3. Завершение военного разгрома Наполеона. 4. Россия на Венском конгрессе. 5. Священный союз. 6. Восточный вопрос. 7. Россия и Америка.

Основные понятия: Битва народов; конгресс; Венский конгресс; Священный союз; Восточный вопрос.

Основные даты: январь 1813 г. — начало заграничного похода русской армии; 28 апреля 1813 г. — смерть М. И. Кутузова; 4—7 октября 1813 г. — Битва народов; 18 марта 1814 г. — вступление русских войск в Париж; 1821 г. — манифест об исключительных правах России на Аляску.

Персоналии: М. И. Кутузов; А. И. Чернышев; Н. Г. Репнин; П. X. Витгенштейн; И. Каподистрия.

Оборудование урока: учебник: Данилов А. А., Косулина Л. Г. История России. XIX век. — М., 2000; Данилов А. А., Косулина Л. Г. Рабочая тетрадь к учебнику «История России. XIX век»; Градскова Е. П., Самсонов А. И. Школьный атлас по истории России. — М., 1997.

Литература для учителя: Киняпина Н. С. Внешняя политика России первой половины XIX века. — М., 1963.

Методические приемы организации урока

Повторение; тестирование; опережающее задание; постановка вопросов для обсуждения; рекомендация литературы по теме для самостоятельного изучения; работа с документальным источником; постановка вопросов и задания для последующего обсуждения (собеседования); понятийный диктант; подготовка докладов и сообщений.

Дополнительный материал для учителя

Из воспоминаний Н. И. Лорера о взятии Парижа (1814 г.)

Приближаясь к Парижу, мы восхищались при мысли, что со взятием французской столицы все понесенные нами труды и лишения, начавшиеся от самого Рейна, прекратятся: что, кончивши со славою кампанию, мы бодро и весело возвратимся в отечество на долгий покой...

Наполеон сказал однажды: «Если Монмартр будет взят, Париж должен сдаться»,— и слова великого человека оправдались на деле: Монмартр взят, и Париж шлет парламентеров. Русские знамена развеваются на вершине Монмартра и не даром крутые бока его облились дорогою русской кровью: ею куплена была возможность великодушному Александру спасти смятенную столицу Франции...

Говорят, что в ту минуту, когда пришла к императору весть, что Париж сдается, государь обнял своего неразлучного друга, прусского короля, обнял Барклая и тут же поздравил его генерал-фельдмаршалом.

Цит. по кн.: Записки декабриста Н. И. Лорера. — М., 1931. — С. 332—335.

В. О. Ключевский о значении победы России над Францией

...Русская армия прошла от Москвы до Парижа, чтобы помочь Европе избавиться от завоевателя. Вокруг бивачных огней на полях Лейпцига и на высотах Монмартра русские офицеры, сопоставляя эти события, помышляли о далеком отечестве, о его новом значении для человечества, о национальной самобытности, о сокрытых силах своего народа, которым не давали развернуться на просторе перед человечеством. Дома эти помыслы встречали живой отклик. Между тем ход тех же мировых событий поставил русскую политику на страже только что восстановленного законного порядка в Европе. Усвоенные ею охранительные принципы Священного союза, не благоприятствуя национально-политическим движениям за границей, мало располагали к деятельному продолжению преобразовательных начинаний дома, а патриотическое возбуждение, как оно тогда выражалось, не усиливало этого расположения.

Ключевский В. О. Соч. — Т. 5. — С. 418.

Князь П. Долгоруков о позиции Александра I во время греческого восстания 1821 г.

Все: и долг христианина, и долг русского царя, и честь, и совесть — все строжайше предписывало Александру подать помощь грекам. В дворах французском и прусском он нашел бы в то время верную поддержку и мог бы освободить от мусульманского ига все христианские племена, томящиеся под этим бесчеловечным страшным игом... Грекам отказано было во всякой поддержке по той будто бы причине, что они нарушили обязанность подданных, восстав против своего законного (!!!) государя, султана турецкого!!! Христиане преданы были на жертву оттоманам, и русский царь поступил, как мог только поступить шах персидский или какой-нибудь другой поклонник Магомета.

Долгоруков П. Петербургские очерки.

Памфлеты эмигранта. 1860—1876. — М., 1992. — С. 266.

Современники и историки о личности Александра I

Н. И. Греч:

Вступление на престол императора Александра было самое благодатное: он прекратил царство ужаса, уничтожил Тайную канцелярию, восстановил права Сената, дворянства и — человечества, отменил строгую и, разумеется, нелепую и бестолковую цензуру. Россия отдохнула. Но образ вступления на престол оставил в душе Александра невыносимую тяжесть, с которою он пошел в могилу.

Александр был задачею для современников, едва ли будет он разгадан и потомством. Природа одарила его добрым сердцем, светлым умом, но не дала ему самостоятельности характера, и слабость эта, по странному противоречию, превращалась в упрямство. Он был добр, но притом злопамятен; не казнил людей, а преследовал их медленно со всеми наружными знаками благоволения и милости; о нем говорили, что он употреблял кнут на вате...

Император Александр, рожденный со всеми прекрасными дарами природы, наружными и внутренними, явился в свет в самое для него благоприятное время, когда Россия молила Бога о даровании достойного наследника престолу Екатерины. Бог и природа сделали для него все; люди извратили и испортили все, что могли.

В. О. Ключевский:

...Если бы сторонний наблюдатель, который имел случай ознакомиться с русским государственным порядком и с русской общественной жизнью в конце царствования Екатерины, потом воротился бы в Россию в конце царствования Александра и внимательно вгляделся бы в русскую жизнь, он не заметил бы, что была эпоха правительственных и социальных преобразований; он не заметил бы царствования Александра.

В чем заключалась причина этой безуспешности этих преобразовательных начинаний? Она заключалась в их внутренней непоследовательности... Император и его сотрудники решились вводить новые государственные учреждения раньше, чем будут созданы согласованные с ними гражданские отношения, хотели построить либеральную конституцию в обществе, половина которого находилась в рабстве, т. е. они надеялись добиться последствий раньше причин, которые их производили.

А. В. Предтеченский:

Царствование Александра представляет собой единый в своей внутренней сущности процесс. Деление его на два или больше периодов, различных по содержанию приходящихся на каждый из них мероприятий, должно быть отброшено...

Правительство Александра было правительством крепостников, и Россия к концу его царствования в основе своего социально-экономического и политического строя оставалась такой же крепостнической монархией, какой она была и в 1801 г. Царь осуществлял интересы крепостников, а для этого нужно было идти не вслед за стихийной буржуазной эволюцией страны, а, напротив, препятствовать этой эволюции, задерживать ее, применяя меры, которые нельзя квалифицировать иначе, как реакционные. Поэтому в основе своей политика Александра была столь же реакционна, как политика Павла.

А. П. Бажова:

Подобно отцу, Александр I стремился к укреплению своей абсолютной власти, но он понимал непригодность тех методов, которыми действовал его отец. Павел был нетерпелив, груб, несдержан; его сын умел выжидать, действовать в обход, прислушиваться к настроениям общества. Политика выжидания и лавирования между различными дворянскими группировками особенно характерна для первого периода царствования Александра. Но по мере того как он укреплялся на престоле, его политика приобретала все более определенный характер. Он, как и его предшественники, добивался упрочения самодержавия.

Н. П. Ерошкин:

Господствовавшее в дореволюционной (а одно время и в советской) историографии противопоставление первой и второй половины правления Александра как либерального (1801—1812) и реакционного (1815—1825) периодов внутренней политики является в значительной степени условным, ибо и политика заигрывания с либерализмом, имеющая элементы «просвещенного абсолютизма», и сменившая ее «аракчеевщина» имели одну цель — укрепление самодержавно-крепостнического строя.

С. В. Мироненко:

...Главной причиной, не позволившей освободить крестьян и попытаться изменить политический строй уже в начале XIX в., оказалось сопротивление подавляющей части дворянства. Александр I, попробовавший встать на путь реформ, вынужден был под напором мощной косной силы повернуть вспять...

Самодержавный монарх, располагавший неограниченной властью, решительно исключал самую мысль о возможности давления на дворянство.

Вопросы и задания для собеседования:

1. Какие цели преследовал Александр I в заграничном походе русской армии?

2. Почему война с Францией вновь приобрела коалиционный характер?

3. Назовите состав участников пятой коалиции.

4. В чем состояла главная задача Венского конгресса?

5. Удалось ли ее решить?

6. В чем состояла основная цель создания Священного союза? Кто выступил инициатором его создания? Почему?

7. Как изменилось международное положение России в Европе и мире после окончательного разгрома Наполеона?

8. Как этот новый статус России повлиял на характер ее внешней политики?

9. Какую позицию Россия заняла в отношении греческого восстания? Почему?

10. Чем можно объяснить усиление активности России на восточном направлении после разгрома Наполеона? 11. Почему США и Англия опасались усиления России на Дальнем Востоке и в районе Русской Америки?

Темы докладов и сообщений:

1. Битва народов.

2. Россия на Венском конгрессе.

3. Россия в Священном союзе.

4. Русская Америка в первой четверти XIX в.

5. Россия и греческое восстание.

Домашнее задание: § 5 учебника; задания и вопросы к документам в конце параграфа; задания к § 5 рабочей тетради.